החלטה בתיק רע"א 7768/04

1.        זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 13.7.04 (כבוד הנשיא בפועל בן דוד) בתיק בר"ע 1211/03, בו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת מיום 10.10.03 (כבוד השופטת דלה-מוסא) בתיק בש"א 2542/03. בית משפט השלום דחה את בקשת המבקש לביטול פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה ביום 19.9.88 בתיק אזרחי 502/88 (כבוד הנשיא כליל עבוד).

2.        המדובר איפוא בגלגוליה של בקשה לביטול פסק דין שניתן לפני יותר משש עשרה שנים. המבקש טען וחזר וטען בערכאות השונות, כי כתב התביעה לא הומצא לו כדין, וכיון שלא היה מודע לקיומו לא הגיש בקשת רשות להתגונן. כן נטען כי גם פסק הדין לא הומצא כדין, והמבקש למד עליו רק לאחרונה, שעה שנפתחו נגדו הליכי כינוס נכסים בהוצאה לפועל. ביום 4.5.03 הגיש המבקש בבית משפט השלום בקשות לעיכוב הליכי הוצאה לפועל ולשחזור תיק בית המשפט שכבר בוער כדין, והצדדים הגיעו להסדר לפיו יידונו הבקשות כבקשה לביטול פסק דין. בפני בית משפט השלום טען המבקש כי בהעדר אישור מסירה, שלא נמצא בהליך שחזור התיק, אין כל ראיה שכתב התביעה ופסק הדין הומצאו לו כדין. לחלופין נטען כי אין לראות במסירה לאשת המבקש, אם אכן היתה, המצאה כדין.

3.        בית משפט השלום קבע, כי המבקש ידע על תוכן פסק הדין לכל המאוחר ביום 25.6.90, מועד בו ביקש לצרף את תיק ההוצאה לפועל בעקבות פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, לתיק איחוד שנפתח לבקשתו; לפיכך הכריע, כי דין הבקשה שהוגשה רק כעבור יותר מעשר שנים להידחות. כן נקבע, שהמצאת כתב התביעה לאשתו של המבקש נעשתה כדין, ולפיכך בהליך לא נפל פגם המחייב ביטול מן הצדק. לבסוף נקבע, כי בהעדר טענות הגנה קונקרטיות בתביעה המקורית אין מקום לבטל את פסק הדין מכוח סמכות שבשיקול הדעת. בית המשפט המחוזי אישר קביעות אלה, תוך שהוא מתייחס בין היתר לחזקת תקינות המעשה המנהלי, וכוונתו לחזקה שבבואו לתת פסק דין בהעדר הגנה וידא בית משפט השלום בנצרת בשעתו כי כתבי בי-דין הומצאו כדין לנתבע, כפי שאכן מופיע מפורשות בטופס הסטנדרטי שעליו ניתן פסק הדין. זאת אף אם לא צויין "אישור מסירה" במפורש, ועל המבקש לסתור רובץ הנטל להוכיח את ההיפך.

4.        בבקשתו המפורטת חוזר המבקש בשקידה על טענתו, לפיה בהעדר אישור מסירה אין כל תשתית לטענת המשיב בדבר המצאה כדין של כתב התביעה. לחלופין נטען, כי גם אם יבחר בית המשפט להתעלם מהעדר אישור המסירה, אין ההמצאה לאשת המבקש מבלי שהוכחה שקידה ראויה לאתר את המבקש בעצמו בחינת המצאה כדין. לחילופי חילופין נטען, כי גם אם ייקבע כי ההמצאה היתה כדין, המערער לא היה מודע לתביעה ולפסק הדין, ומבחינה מהותית דין אי ידיעה כדין אי המצאה, ולפיכך יש לבטל את פסק הדין מן הצדק. לבסוף נטען, כי יש לבטל את פסק הדין תוך הפעלת שיקול דעתו של בית המשפט. עובדתית נטען, כי הבקשה לאיחוד תיקים אין בה כדי לאשש ידיעה, שכן הבקשה הוגשה כמתחייב מדרישת החוק במסגרת ההוצאה לפועל.

5.        לאחר העיון, אין בידי להיעתר לבקשה. אמות המידה שבפסיקה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי מחייבות חשיבות משפטית החורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ראו רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו (3) 123, 128; וכן ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית: מבוא ועקרונות יסוד, עמ' 179-177). במקרה דנן, חרף הנסיון להציג את הבקשה כדנה בשאלה המשפטית של מעמד הידיעה לעומת ההמצאה במשפט האזרחי, מדובר - בכל הכבוד - בסוגיה שעיקרה עובדתי, קרי האם הומצאו למבקש כתבי בי-הדין כדין, אימתי ידע על פסק הדין והאם איחר את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין. בשאלות אלה הכריע בית משפט השלום, ובית המשפט המחוזי אישר את הכרעתו. מצב זה אינו מצדיק ערכאת ערעור נוספת. מעבר לצורך אציין, כי אין בידי לקבל את הניסיון להיבנות מהעדרו של מסמך שבוער כדין לפני יותר מעשר שנים, ובפרט לאחר שלא הוצגו טיעונים משכנעים בדבר השתהות המבקש בטיפולו בתיק. סבורני, כי הערכאות הקודמות צדקו בהכרעתן הבסיסית.

6.        כאמור, אין בידי להעתר לבקשה.

           ניתנה היום, כ"ו בתשרי תשס"ה (11.10.2004).

ש ו פ ט

       /עכב

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: